毕业论文网
本文关于老曹论文范文,可以做为相关论文参考文献,与写作提纲思路参考。
老曹，你用的是哪把尺子？
阅读如行旅,常有意想不到的风景.其中,有些风景说是“”,亦不为过.
几篇相关文章,放到一起,阅读的次序不同,往往心智加工的结果就不一样.盖因人难免先入为主,先读到的东西容易把你带偏了——这里要说的其实是三篇文章：老曹的《我看郜元宝眼里的“杰作”》、汪曾祺的《星期天》及郜元宝的《一篇被忽视的杰作——谈汪曾祺的（星期天）》.
照一般常理,先读汪文,再读郜文,后读曹文,才是比较恰当的,合乎文章产生的先后顺序.可是,我的阅读我做主,这次我是先抓到什么就读什么.因为,近年追读《文学自由谈》上老曹的文章有些上瘾,于是乎先读了曹文,又读了汪文,最后读了郜文.一路读下来,快哉大半天,兴头是奇了怪地越来越高.
读曹文,感觉是老先生开学堂,讲得洋洋洒洒,有理有据,头头是道,不时现身说法,亦能体谅他人（批评对象）.
读汪文,一下子进入了老作家摆下的龙门阵,故事曲折,语言明快,篇幅不长,读了却让人有余音不绝、欲罢不能之感.
读郜文,视野宏阔,议论精辟,真有学者气派,建构了清晰的文学坐标,横轴是普遍性的文学语言与章法结构,竖轴是上海特有的地方风情与人物心态.立了如此坐标,汪文从被忽视的存在升格为应重视的杰作,真乃是应有之义,读后感觉毋庸再多的言语.
郜文说汪文是“杰作”,为何老曹却偏偏不这么看？我粗浅阅读过三篇文章后,这仍是一个盘旋脑际挥之不去的问题.要释困惑,只有重读.再读曹文,发现味道变了,完全变了.新的感受是曹文的认证很乏力,破绽有几多.怎么会这样？冷静细想一番,我发现这是曹文衡量“杰作”同时用了三把不同的尺子所致.这三把尺子是：“群众的眼睛”,“作家的语言”,“评者的私爱”.
先来说第一把尺子——“群众的眼睛”.
这应当说是比较外在的标准.用老曹文章中的话说,就是“作者一定要相信读者永远比自己聪明”.《星期天》于1983年10月在《上海文学》杂志上首发,然后又收进1985年8月出版的汪氏小说集《晚饭花集》.老曹以为,当时“汪曾祺如日中天,声震寰宇,一股‘汪曾祺热’已经席卷全国”,“正常情况下,一位一直被读者和评论家高度关注,一致看好的著名作家,怎么会有‘杰作’被忽视？”老曹的看法,似乎也合乎一般常理.但我记得,汪曾祺自己曾说过,小说得有人读进去,才算是创作的最终完成.换句话说,一位作家的创造性与超越性,对读者（包括评论家）的关注与阅读水平也是有相应要求的.不过,究竟怎么个要求法,这个问题一时恐怕也是“蛮难讲的”.
当然,一般读者发现杰作的能力肯定不如专业读者或评论家.老曹也是这样想的.他举例说,“百年百种优秀中国文学图书”的“复评委员会”和“终评委员会”成员都是“中国文坛最优秀的评论家”,但《星期天》就是没有被这帮“权威”们选入《汪曾祺短篇小说选》中！
老曹啊,老曹！选与不选,这其实常常也是一个问题呐.中国古代历史上,皇帝选妃往往交由大臣们去办,都三宫六院七十二妃了,不是仍然有皇帝喜欢溜出宫去,与民间的青楼女子“暗通款曲”吗？文学的选本,亦可作如是观.如果嫌这个比喻庸俗无聊,太过遥远,那么就说一个亲近而又现实的例子吧.您不是一直推崇韩石山吗？谢冕曾一个人在不到两个月的时间里,先后主编了两套内容多有重复的“中国文学经典”,韩先生翻看后,发现问题多多,于是跟谢先生“急”,公开质疑“谢冕：叫人怎么敢信你”.谢先生却一直保持“不看不回应”的姿态,倒是几个非常尊师的门生即刻赶过来“挺”师“灭”韩,一起撸起袖子对老韩大声嚷嚷——“你以为你是谁”！这件事在当时文坛的动静肯定不能算小,难道老曹您没听说过？反正,那时的一个北大权威是这样,而面对一群“权威”——“初终评委员会”,难道您真“敢信”他们能“将20世纪中国最好的文学作品一网打尽”？我想,也不至于吧.
再来说曹文中运用的第二把尺子——“作家的语言”.
对文学作品来说,杰作不杰作,根本上还得看语言.汪曾祺自己也说过,“写小说就是写语言”.与曹文同期的《文学自由谈》上,还有两篇文章是说语言之重要的：一是龙冬的《文学的未来就是“写语言”》,一是陈九的《语言在语言之上》.
运用语言这一把尺子,老曹一开始就指出了郜文“有把青春痘说成美人痣的嫌疑”,并着力分析汪文中一段描写沈裕藻的文字,说它至少有“有两个非常明显的缺点和两个可以讨论的地方“.果真如此吗？说真的,本人初读曹文时感觉他说的道理似乎也能成立,可在接着读汪文时,却神不知鬼不觉地将老曹指出的“明显缺点”和“可以讨论的地方”给忘光了,等回过头再来读曹文时,才发现其认证存在一个非常明显的缺点——非文学性的思维认证：说得更完整一点,就是企图用追求事实的科学性语言,来否定捕捉形象的文学性语言.
瞧瞧老曹的两个反问：“我”何以断定沈裕藻“一辈子不吃任何蔬菜”？难道经常吃煎带鱼就能吃成金鱼眼睛了？如果是一个“理工男”提出上述疑问,或情有可原,可这是后面又反过来夸赞汪文高超的语言艺术性的老曹啊！那么,即便基于科学性的逻辑,老曹这番反问的道理能成立吗？很遗憾,不能成立.对沈裕藻的晚饭,“我”其实可以知道他吃什么——难道不可以打听一下吗？基于常识,说一个人“一辈子不吃任何蔬菜”只能是一种比较夸张的说法,而夸张正是文学表达常用的一种修辞手法.至于“金鱼眼睛”,跟前面的叙述其实也是有逻辑关系的.估计老曹不会绘画,当然,我也不会,但我知道画家画人常常是先画轮廓后画眼睛,眼睛一活,整个人物就全活了.所以郜文说这是“点睛之妙”肯定不是违心的吹牛,而是他深知好的文学语言常常是能给人带来直接而生动、有画面感的语言.
至于曹文说到的“两个可以讨论的地方”,也可进一步讨论一下：
其一,曹文认为,“两个括号做补充说明,影响了读者的阅读快感”.作为读者,我读汪文这部分时,真的没有感觉阅读快感受到影响.补充的文字放在括号里,而不是用加注释的方法放在页面下端或其他地方,这样做其实最不容易打断阅读节奏,要说“板滞”更是无从谈起.
其二,曹文认为,“他的每天的中午饭……”一句话中的“的”字多了三个,删掉后,文句就“更加干净流畅上口”了.我以为,这是老曹想当然了.其实,中文“的”的运用固然受汉语欧化的较大影响,不过,好的中文表达总是藏着一个秘密,这就是语言内在的节奏.前面提到的陈九的文章,虽然多少有那么一点“王婆卖瓜”之嫌,但其中“中文的节奏,平仄的规律,是中文独特的优势”这一条,却是颠扑不破的真理.我也曾读过汪老的不少文字,总的来说,他短句用的多,长句用的少,如《星期天》中这一长句的运用,一句话还加了两个括号补充,用了四个“的”,这样的长句确实比较少见.但作为读者,你在不得不“慢读”的过程中,是不是更加能感受到沈裕藻在吃的方面特别的讲究？而要伺候这样的“主子”,让他能“流畅上口”得有多难啊！所以,借用木心“《红楼梦》中的诗词像水草”这一说法,汪文的长句你也得放在水里（小说中）才好看,而不能把它挑出来脱水,再烘干.那就不是文学语言了,没生命了.
当然,曹文还在后面指出汪文中“一男一女,在房间里做点什么勾当,隔壁可以听得清清楚楚”这一句中的“勾当”一词显得多余,有违文学的“含蓄之美”.老曹也太过追求含蓄了.要知道,“勾当”一词一般专指男女之间的“那种事”,而“那种事”之外的其他事,隔壁人听了也算不得犯了多大的禁忌,所以,我真忍不住要提醒老曹：哪怕您是校勘典籍的朝官,最好也不要做出将此处“勾当”去掉的“勾当”.
令人纳闷的是,老曹前面“杀鸡用牛刀”般地指出汪文中一段话的语言有问题,后面却又禁不住为汪文中的另一段话（即开篇不久后,紧接着的“自报家门”式的人物出场）表现出来的“深厚的古典文学功底和语言天赋”赞叹不己,甚至说：“这种静态人物出场方式,对作者的语言要求极高……汪曾祺可以这样写,换个人能吗？”我第二遍读到老曹这段文字时,真不知是笑好,还是哭好.这不是老曹打自己反嘴吗？汪曾祺同一篇小说的两段话,语言运用水平的差异在老曹的眼里“差距怎么就那么大呢”？认为《星期天》是杰作的郜元宝,难道真没想到认为它不是杰作的老曹所想的这一点？再说,老曹都把汪老的语言功夫说到顶了,甚至“超过”郜文所想,就凭这一点,它怎么也算是杰作了吧？
最后,再来说说曹文的第三把尺子——“评者的私爱”.
郜文说,汪曾祺的《星期天》“真正具有40年代末浓郁的上海都市气息”,是“对没有‘现代’生活经验却偏要写‘上海往事’的年轻一辈上海作家进行一种善意的启蒙和警示”.老曹的观点却几乎与此完全相反,他以为,“汪曾祺在上海住的时间还是太短,他对上海女人恐怕还没有吃透”,并且郜的这番话“不仅有错误,还有失厚道”——失厚道是郜对那些上海作家“宣判了文学上的死刑”,而错误则在于,郜的“理论”可以推导出“没有其他时代的生活经验永远不能写那个时代”这一结论.
汪曾祺对上海女人到底有没有“吃透”,这个问题对我们这些外人（非“外地人”）来说,恐怕也是“蛮难讲的”.不过,老曹对郜的“这番话”很明显没有“吃透”.郜文并没有宣判谁死刑,也推导不出老曹总结的那个结论.一方面,郜调的“‘现代’生活经验”,说具体点应当是都市的、快节奏的、工业化的、个体的、契约的、多元的,与其相对应的是乡村的、慢节奏的、农业化的、群体的、习俗的、单一的.因此,它与老曹所推导的“当代”的“生活经验”,并不构成历时的延伸关系.另一方面,所谓“生活经验”也不完全等同于老曹后面举例认证的“生活经历”.经历偏客观,较外在,经验则偏主观,较内在.经历相同的两个人,经验可能会相异甚大.经历都是“一手”的,没有“二手”的,而经验却是“一手”与“二手”纠缠在一起的,有时甚至难分彼此.人的记忆或想象若是被“暖风”一“熏”,都难免会“直把杭州作汴州”.可以这么说,那时的上海之为上海,因为它是“乡土中国”（费孝通语）的一块“精神飞地”,是全球语境下东方神秘的“魔都”.对于这样的上海,没有丰富的“‘现代’生活经验”,得出？反过来,写出了,谁又能读得懂？所以,郜文对汪文这方面所做的肯定性评价是相当准确而到位的.
老曹对学院派文章提出的一些概念显然有些隔,但凭他的聪明与敏锐,他知道郜元宝对汪文的高度评价,肯定有两者独特的经验彼此勾连或相通的地方.老曹说：“《星期天》是写上海生活,郜元宝在上海生活了30多年,偏爱《星期天》”,这只能算是“萝卜青菜各有所爱”式的“一己私爱”而己.
一篇有学术价值的评论绝不会止于私爱的.私爱之说,其实也是郜文开头毫不隐讳、公然宣称的.一个时代有一个时代的文学,“此一时也,彼一时也”,即便一时公认的杰作,仍需时间的不断淘洗.人皆有私爱,如果郜元宝的私爱与老曹的一样,老曹也就不说什么了.因为不一样,老曹就将他人的“私”字当成“一闪念”给“狠斗”了起来,并用王朔借鲁迅说大师的话来“给自己壮胆”.
我这样说,不是企想像老曹与王宗仁那样与老曹来一次“交锋”,也不是企想像老曹劝毕飞宇那样劝老曹“你实在不应该这样做”,而是因为我也找到了一份“私爱”.老曹说,“汪曾祺的《星期天》,老曹32年前就看过,印象较深,写中学教师生活,老曹的同类人,自然多看几眼”,这几句话让我心有戚戚焉.本人也曾在中学任教有年,也特别想看看别人是如何写中学教师的,与您老曹相比,我真是非常惭愧自己是在32年后才读到《星期天》这样“随便之中,自有法度”（郜元宝语）的好作品,一时感到晾为天人,喜欢莫名.《星期天》中有个“史地教员史先生”,他算是小说中的一个小角色了,“首饰店出身”,“他的脸有一点像一张拉长了的猴子的脸”,但“他有一桩”.后来史先生一谈起这件事,就说：“毕生难忘！”史先生的这四个字,其实也是我对这次阅读之旅特别想说的话.封面人物自述
刘猛,学教育出身,评文学为乐.曾以做中学校长为理想,被班主任笑评“不猛”.毕业后,于中学任教,厌照本宣科,倡交流互动,被校长“赞”为“较适合米国国情”.一狐朋劝去大学找碗饭吃,遂回炉读硕博,下岗再就业,做了大学教师.为文日久,写论文小有影响.偶遇同好,常在报上姓名后引来一声惊叹,你原来是军旅作家啊？我连说不是,同名而己,但人家还是不信.上京城开会,有异地漂亮美眉从背后温柔一唤：刘猛就是你吧？霎时我血潮上涌,感到成名在即：过后却发现迹象全无.素喜有体温的感性文字,渴望被其勾引：有狗友酒后损我：你呀,简直就是一个文学偷窥者.信然.
老曹论文范文结:
关于对不知道怎么写老曹论文范文课题研究的大学硕士、相关本科毕业论文老曹论文开题报告范文和文献综述及职称论文的作为参考文献资料下载。
1、曹丕典论论文翻译